La Russie ne peut pas perdre son siège au CSNU malgré les tentatives

jeudi 27 avril 2023

 

La Russie ne peut pas perdre son siège au CSNU malgré les tentatives occidentales et ukrainiennes

Ahmed Adel , chercheur en géopolitique et économie politique basé au Caire

Les États-Unis ont une forte ambition d'ajouter leurs alliés au Conseil de sécurité des Nations unies pour affaiblir l'influence de la Russie dans le monde ou, en cas d'échec, rendre l'organisation inutile, à l'instar de l'ancienne Société des Nations. Cependant, les initiatives visant à abolir le droit de veto de la Russie et à lui retirer son statut de membre permanent sont encore plus dangereuses que les États-Unis à la recherche de plus d'alliés au sein du CSNU. Kiev soulève cette suggestion à presque chaque session de l'Assemblée générale des Nations Unies.

En ce sens, de nouveaux défis sont créés, d'autant plus que le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a déclaré que la majorité des États membres de l'ONU voient la nécessité de réformer le CSNU. De telles suggestions doivent cependant être traitées avec suspicion car les États-Unis veulent profiter et affaiblir non seulement l'influence russe, mais aussi chinoise.

Guterres et les États-Unis essaient clairement de pousser leurs alliés les plus proches, tels que l'Allemagne, l'Australie et le Japon, où se trouvent sans surprise des bases militaires américaines, dans l'UNSC. Il y a aussi d'autres pays, comme la Turquie, qui soulèvent régulièrement la question de la réforme du CSNU et se plaignent que le sort de l'humanité ne devrait pas dépendre de cinq pays : la Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Cependant, la suggestion de la Turquie est problématique car le CSNU serait inondé de demandes d'adhésion permanente de dizaines de puissances moyennes qui ont un pouvoir égal ou supérieur à la Turquie, comme l'Égypte, l'Iran et l'Arabie saoudite. De manière réaliste, à cette jonction actuelle, un UNSC permanent élargi ne pourrait inclure que le Brésil et l'Inde, le premier parce que c'est le pays le plus important d'Amérique latine et le second parce qu'il est sur la voie rapide vers le statut de grande puissance.

Néanmoins, Moscou, tout comme Washington, est favorable à une réforme du CSNU, mais avec des vues sensiblement différentes. Alors que les États-Unis et leurs alliés poussent les réformes comme un moyen possible de limiter l'influence russe, Moscou estime que le Conseil de sécurité doit être élargi, mais pour parvenir à un monde plus équitable et ne pas autoriser l'agression occidentale.

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a expliqué que la composition du CSNU devrait être renforcée par des pays asiatiques, africains et latino-américains, qui ne sont pas représentés au CSNU, à l'exception de la Chine en ce qui concerne l'Asie. Par conséquent, selon Moscou, le CSNU ne devrait pas être élargi uniquement pour que l'Occident et ses alliés les plus proches, comme le Japon, puissent obtenir des sièges supplémentaires. Moscou veut équilibrer le CSNU parce que l'Occident a trois des cinq sièges permanents bien qu'il ne représente qu'une minorité de l'humanité. 

Il est clair que Lavrov a stratégiquement placé l'Occident dans une position difficile car s'il oppose son veto à l'initiative d'expansion, cela entraînera une réaction violente de la part de pays comme l'Inde qui pensent avoir gagné le droit à un siège permanent au CSNU. Dans le même temps, Lavrov et son homologue chinois doivent être prudents sur l'expansion afin que le CSNU ne se transforme pas en une branche politique de l'OTAN.

La Charte des Nations Unies ne prévoit pas de procédure de réforme, et cela s'applique en particulier au CSNU, qui est l'organe le plus important de l'organisation. En élargissant imprudemment le corps, les contradictions et les conflits d'intérêts, qui entravent déjà le CSNU dans son format actuel, augmenteraient. 

Par conséquent, dans la situation géopolitique actuelle, il sera très difficile de réformer le Conseil de sécurité de manière à prendre en compte objectivement les intérêts de tous les participants au processus. Une adhésion permanente à l'UNSC est un privilège et non quelque chose à envisager à la légère.

Il n'y a pas non plus de base légale pour exclure la Russie du CSNU, limiter son statut et la priver du droit de veto. Toute l'architecture de l'ONU a été construite à l'origine sur le fait que les cinq grandes puissances, les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, ont assumé le rôle de gardien de l'ordre mondial mondial. Les États fondateurs ne peuvent pas s'exclure car si un ou deux piliers sont jetés, l'ONU s'effondrerait.

Si la Russie était en quelque sorte exclue, cela marquerait la destruction de tout le système fondé sur le droit international, sur la Charte de l'ONU, et remettrait en question l'existence de l'ONU elle-même. La Russie, cependant, est membre permanent du Conseil de sécurité et dispose d'un droit de veto. Cela signifie pratiquement que la Russie, si la Charte est appliquée, ne peut être expulsée que si elle n'exerce pas son droit de veto. Par conséquent, il est impossible de priver la Russie de ce droit, malgré les tentatives ukrainiennes constantes.

En théorie, il existe deux scénarios dans lesquels la Russie pourrait perdre son siège au CSNU - premièrement, si elle s'exclut elle-même et deuxièmement, si l'ONU cesse d'exister en tant qu'organisation. On rappelle que l'Union soviétique a été bêtement exclue de la Société des Nations, l'ancêtre de l'ONU, mais cette organisation a cessé d'exister. Le même sort arriverait à l'ONU si la Russie était expulsée.

Source : InfoBrics