Le concept de « Grande Eurasie » : le « tournant vers l’Est » de la Russie et ses conséquences pour l’Union européenne

25 février 2024

Le concept de « Grande Eurasie » : le « tournant vers l’Est » de la Russie et ses conséquences pour l’Union européenne

Abstrait

Cet article examine le projet russe de Grande Eurasie, les raisons du lancement d’une telle initiative et son influence possible sur les tendances régionales et mondiales actuelles dans le domaine de la géopolitique, de la politique de sécurité et des relations entre la Russie et l’Union européenne. L’article soutient que la Grande Eurasie, en tant que communauté géoéconomique et géostratégique en développement, ouvre des opportunités à la Russie et au projet européen pour réinitialiser leurs relations en créant de nouvelles zones de développement mutuel.

Introduction

Aujourd’hui, la tendance mondiale à la déstabilisation de l’économie et de la politique mondiale atteint un niveau sans précédent. Un aspect essentiel de cette tendance est la perte de la priorité de l’économie au profit d’une politique de confrontation dans le dialogue entre la Russie et l’Union européenne (UE). La situation actuelle est extrêmement négative : de plus en plus souvent, les deux entités (la Russie et l’UE) se situent en dehors du paradigme de la coopération. Depuis le début de la crise diplomatique, militaire et politique internationale entourant l’Ukraine, les positions bien établies de l’UE et de la Russie, respectivement, ont conduit à une impasse.

Dans une situation où le dialogue avec l’Occident était interrompu et où l’UE ne considérait plus la Russie comme un partenaire stratégique, l’élite politique russe a accentué le projet de « Grand partenariat eurasien ». L'idée principale est la création par la Russie d'une nouvelle politique asiatique et la formation d'un espace politique, économique et sécuritaire typiquement eurasien sur la plate-forme de coopération civilisationnelle ( Lukin & Yakunin, 2019 ). Selon ce projet, le gouvernement russe positionne son pays comme un État vaste et fort du nord de l’Eurasie et un pôle de puissance eurasien autonome dans un monde multicentrique, possédant une orientation géopolitique unique – européenne et asiatique.

Le conflit entre la Russie et l’Occident a réduit les possibilités de manœuvre économique de la Russie. Ces possibilités étaient limitées à l'époque : les conflits politiques sur l'essence de l'européisme ont toujours pesé sur le dialogue entre la Russie et l'Europe sur les problèmes économiques. Il n'y avait pas de vision commune quant à savoir qui avait le plus de droits pour s'appeler effectivement Europe : la Russie, avec son vaste territoire qui représente géographiquement environ 35 % du continent européen (de l'Atlantique aux montagnes de l'Oural) ou l'Europe elle-même (20,66 % du territoire de l'Europe). Russie)? L’Europe occidentale a également ajouté à ce conflit, où les promoteurs du « modèle occidental » affirment que sa culture politique est différente de celle de la Russie.

En Asie, la Russie est libérée du fardeau de ce type de discussions : elle peut y agir seule et efficacement, par exemple pour construire des relations avec la Chine, les pays d'Asie centrale, l'Inde, la Turquie, le Pakistan, l'Afghanistan, l'Iran et La Corée ne prétend en aucun cas faire partie exclusivement de l’Europe, sauf pour sa perception politique civilisationnelle (identité).

Les principales questions de recherche sont les suivantes :

QR1 . Le concept de « Grande Eurasie » accroît-il la séparation géopolitique entre la Russie et l'UE et entre l'UE et l'Asie ?

QR2 . Cela contribue-t-il également à accroître la rivalité entre eux ?

QR3 . Peut-elle optimiser les relations entre l’UE et la Fédération de Russie tout en renforçant l’économie et la politique nationales russes ?

QR4 . Comment cela peut-il affecter le système des relations internationales et l’environnement de sécurité macrorégionale ?

Il convient de souligner que ce travail est une tentative d’étude globale de la transformation géopolitique dans la région de la Grande Eurasie. Il vise à définir les trajectoires de ces transformations et leur durabilité.

Méthodologie

La plateforme méthodologique commune pour la recherche est la géopolitique ( Kristof, 1960 ). Il existe deux processus complémentaires dans l'application de la méthode géopolitique : la géopolitique comme méthode d'analyse académique pour poser le bon diagnostic et comprendre une crise selon l'angle spatial et historique et l'identification de représentations géopolitiques tout à fait opposées ( Cahnman, 1942 ; Lacoste, 2009 ) et la géopolitique comme stratégie (« géopolitique appliquée ») dans l'espace et dans le temps pour atteindre un objectif comme la stabilité, la résolution d'une crise, ou pour comprendre le contexte des négociations internationales ( Gallois, 1990 ; Mackinder, 1904 , 1919 ; Spykman, 1938 , 1939 ; Tsymbursky, 2007a , 2007b , 2007c ) Ces deux interprétations de la géopolitique seront appliquées dans cet article. Lorsqu’on envisage les représentations et les stratégies géopolitiques, la question suivante se pose toujours : comment un acteur (comme une nation) se perçoit-il à travers la géographie et l’histoire ? Les visions, projets et stratégies géopolitiques des nations sont souvent un mélange de réalité (comme la position géographique) et de perceptions plus subjectives (comme la perception de son propre espace géographique et l'interprétation de l'histoire). Les « représentations géopolitiques » des acteurs font partie intégrante de l’analyse. Ces représentations peuvent être mises sur une carte. Ainsi, ils participent aux stratégies des acteurs, par exemple face à une crise ou étant disposés à atteindre un objectif, comme modèle de référence implicite ou explicite. Les notions de « Grande Eurasie » ou d’« Europe de Lisbonne à Vladivostok » sont des représentations géopolitiques à la base de visions et de stratégies géopolitiques. Aussi, ces visions géopolitiques doivent se confronter à la réalité pour évaluer leur faisabilité. Si une stratégie géopolitique est considérée comme un scénario nécessaire, divers obstacles doivent également être mis en évidence et différents types d’adaptations des plans qui les suivent peuvent être proposés.

L’utilisation de cartes géopolitiques et thématiques pour comprendre des situations ou crises politiques particulières est également importante, c’est pourquoi, dans la plupart des cas, la cartographie constitue un outil d’analyse central. En effet, les facteurs déterminant une situation peuvent être représentés spatialement sur une carte, mais les stratégies territoriales des acteurs décrits peuvent également être représentées.

Plusieurs approches méthodologiques peuvent être combinées sur la plateforme géopolitique, comme celle de B. Buzan et O. Wæver (2003) sur les caractéristiques de la sécurité régionale et diverses méthodes réalistes des relations internationales ( Emmel et al., 2018 ). Ayant construit la méthodologie optimale de cette recherche, elle permet d'examiner la question principale comme espace où diverses actions politiques se chevauchent, se croisent, coexistent et s'affrontent.

De plus, les auteurs ont appliqué un principe d'institutionnalisme historique, selon lequel les institutions sont considérées comme un ensemble de règles et d'actions gouvernementales influencées par les acteurs politiques existants tels que l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), l'UE et l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). ( Streek et Thelen, 2005 ).

Comment est née cette vision géopolitique ? La genèse de l’idée : la politique européenne de voisinage

L’UE a lancé la politique européenne de voisinage (PEV) dans les pays situés à proximité géographique du sud et de l’est, immédiatement après l’élargissement de l’UE de 2004 à 2007. Il contenait l’idée de ce qu’on appelle « l’Europe des cercles concentriques » ( Gstöhl & Schunz, 2018 ). Cette idée, née dans les années 1990, était une réponse à la manière de structurer les relations avec les voisins de l’UE dont l’entrée dans l’Union est temporaire, voire impossible. On partait du principe que le critère décisif pour la participation d’un pays, qu’il s’agisse des États du Maghreb, du Moyen-Orient ou de l’Europe de l’Est, serait la qualité de ses relations avec le « noyau » – l’UE. Mais il existe bien sûr une grande différence entre les pays qui peuvent se prétendre européens (Europe de l’Est) et ceux qui ne le peuvent pas (Maghreb, Machrek et Moyen-Orient). De telles relations ne supposaient même pas une égalité hypothétique et auraient dû devenir purement verticales et fondées sur la subordination normative de la périphérie à l'égard du centre.

Sur la base de cette politique, la vision géopolitique centrale en tant que représentation idéale était une « Grande Europe centrée sur l'UE » (c'est-à-dire un espace partagé « de Lisbonne à Vladivostok »). Cependant, cela n’a pas fonctionné car cela reposait sur un principe trop idéologique, comme l’idéologie normative de l’UE ( Manners, 2009 ). De plus, selon la méthode géopolitique, elle n’était pas assez élaborée, exigeant un bon diagnostic selon l’angle territorial avant de construire une stratégie. La PEV s’est avérée « totalement infructueuse en tant qu’outil permettant d’éviter la confrontation et d’orienter les efforts vers la réalisation des objectifs de développement dans la région allant de Marrakech à Vladivostok » ( Bordachev & Pyatachkova, 2018 , p. 39). L’UE a commis plusieurs erreurs systématiques en construisant de larges communautés, la principale étant l’absence d’un véritable démocratisme dans les relations avec ses voisins. Les erreurs sont dictées par l'histoire et la nature des relations des puissances coloniales européennes avec le monde environnant ( Kuus, 2007 ).

L’UE a également travaillé de plus en plus en synergie avec l’OTAN. L’élargissement de l’OTAN a précédé l’élargissement de l’UE. Cela a renforcé la perception russe selon laquelle l’UE et l’OTAN travaillaient ensemble pour pousser l’espace euro-atlantique vers l’Est au détriment de la sécurité et des intérêts économiques russes. L'élargissement continu de l'OTAN, les divers changements de régime dans les pays de l'ex-Union soviétique, le retrait des États-Unis du Traité sur les missiles anti-balistiques (traité AMB) et la poursuite de l'installation du système antimissile des infrastructures militaires américaines et de l'OTAN ont renforcé la perception de l'encerclement de la Russie. La crise ukrainienne, six ans après la guerre russo-géorgienne et la politique de sanctions, couplée à une accélération du partenariat oriental avec l’Ukraine, a fait croire aux Russes que l’Ukraine ne pourrait jamais acquérir un statut égal au sein d’une Grande Europe centrée sur l’UE et l’OTAN. Il s’agissait principalement d’un élément sous-géopolitique de l’hégémonie occidentale et unipolaire visant à réduire la puissance et l’influence de la Russie. La Russie envisageait donc le nouveau partenariat de l’UE en Asie et en Eurasie à travers le prisme de la doctrine de l’exportation des normes occidentales et de la démocratie.

Le nouveau tournant russe vers l’Est et le concept géopolitique de « Grande Eurasie » réagissent donc à la stratégie occidentale. La « Grande Eurasie » a ensuite été élaborée non pas comme une copie de l’ordre centré sur l’UE, mais d’une manière opposée. Il existe une différence fondamentale entre la PEV et le concept émergent de « Grande Eurasie », car ils reposent sur des principes totalement différents. Tout d’abord, dans la « Grande Eurasie », la participation égale et démocratique de tous les pays intéressés, ainsi que le respect inconditionnel de la souveraineté, sont des conditions primordiales. Personne ne se cache des autres et il n’existe pas de centre d’intégration attrayant et unificateur.

De plus, aucun partenaire junior ne doit remplir certaines conditions pour devenir membre valide. Deuxièmement, il n’y a aucune restriction quant à la portée géographique de l’initiative. La « Grande Eurasie » couvre l’Asie de l’Est, du Sud-Est et du Sud, le centre de l’Eurasie, la Russie et ceux du sous-continent européen qui souhaiteraient la rejoindre.

Qu’est-ce que la Grande Eurasie ?

La Grande Eurasie est un concept géopolitique présentant des caractéristiques culturelles, géographiques et politico-économiques. La « Grande Eurasie » est une vision géopolitique à l’échelle du continent, promouvant la coopération politique et économique entre les États et les nations, de l’océan Atlantique au Pacifique. Il est bordé à l’est, à l’ouest, au nord et au sud par quatre océans : l’Arctique, l’Atlantique, le Pacifique et l’Indien.

Géographiquement, il est possible de distinguer la « Grande Eurasie » de la « Petite Eurasie ». Le mot collocation « Petite Eurasie » n’est pas utilisé par les politiciens. Cet article vise cependant à le comparer au terme « Grande Eurasie », largement utilisé dans la communication politique et la recherche universitaire. La vision géopolitique d’une « Petite Eurasie » est une acception plus précise et plus étroite de la Grande Eurasie restreinte aujourd’hui à la Communauté économique eurasienne (CEEA). Il correspond à un territoire qui coïncide conventionnellement avec les frontières de l'ancien empire russe et de l'ex-Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS), et aujourd'hui, de l'espace post-soviétique moderne. Elle se caractérise par un accès plus difficile aux océans et aux mers du monde que d’autres entités comme l’UE ou les États-Unis.

Examinons en détail le concept de « Grande Eurasie ». À la périphérie, la « Grande Eurasie » se caractérise par un réseau de routes commerciales maritimes, qui seront certainement les plus rentables pour le transport des marchandises produites en Asie à long terme en raison de la réduction des temps de trajet. Le renforcement de la base de production au centre du continent entraînera une saturation progressive et des corridors terrestres. La « Grande Eurasie » est liée au développement de deux corridors internationaux de transport et de logistique : « Est-Ouest – Transsibérien russe » et « Nord-Sud ». Les principaux promoteurs de ce projet sont considérés comme l'Inde et l'Iran. La Chine est responsable de la « Ceinture économique de la Route de la Soie », la route terrestre reliant la Chine à l’Europe, un projet dans le cadre de l’initiative d’infrastructure de transport appelée « Initiative de la Ceinture et de la Route ». Dans ces circonstances, la possibilité d'une utilisation rationnelle d'un potentiel de ressources tel que la taille de son territoire permet d'optimiser la logistique et les infrastructures à l'intérieur de la Russie et d'en faire la plaque tournante de transport mondiale la plus étendue.

Du point de vue géopolitique et géoéconomique, la Chine économiquement puissante, la superpuissance militaire russe, l’Inde démographiquement énorme et un grand groupe de pays importants de taille moyenne tels que l’Iran, le Pakistan, le Vietnam et la Corée se sentent plus puissants ensemble dans le Grand. Partenariat Eurasie. Le caractère unique de la situation spatiale eurasienne réside dans le fait que l’environnement international qui se forme ici exclut la possibilité et la nécessité de l’émergence d’une hégémonie incontestée. Par conséquent, la communauté internationale mégarégionale qui émerge ici peut devenir parfaite en termes de démocratie et de durabilité. Les principaux moteurs et pôles d'intégration de l'immense espace eurasien sont la CEEA et la Chine. Dans l'interprétation russe, cette coopération peut conduire à la formation d'une macro-région de la Grande Eurasie comme un vaste espace d'intérêts qui se chevauchent dans la sphère de l'économie et de la politique internationales ( Slutskiy, 2018 ; Tsymbursky, 2007b , pp. 29-43, 2007c , pp. 441-463). Les associations commerciales mégarégionales établissent de nouvelles normes commerciales et influencent ainsi l'évolution des règles du jeu dans les processus économiques mondiaux, ce qui est vital pour la Russie. Dans l'interprétation chinoise, la coopération de la Grande Eurasie est un peu plus abstraite – « communauté de destin commun » – en tant que communauté internationale fondée sur des valeurs partagées et existant au sein d'une société internationale plus large ( Hameiri & Jones, 2018 ). Les relations de ces projets reposent donc sur de meilleurs principes qu'avec le reste des pays. Le facteur le plus critique facilite cela : les participants potentiels ont un ensemble de points de vue communs sur les principes sur lesquels la communication interétatique devrait être construite ( Clover, 1999 ).

Néanmoins, quelle place est réservée à l’UE dans la Grande Eurasie du point de vue géopolitique ?

Grande Eurasie : position de la Russie et de l’UE

Le scénario de la « Grande Eurasie » résulte du dépassement des obstacles actuels pour parvenir à une meilleure coopération de l’Atlantique au Pacifique. Elle suppose une complémentarité entre l’idée européenne d’une « Grande Europe » ou la représentation plus largement utilisée d’une « Europe de Lisbonne à Vladivostok », ou de l’Europe de l’Atlantique au Pacifique « avec la Grande Eurasie russe » ( de Grossouvre, 2004 ). Avec l’idée d’une « Grande Eurasie », du point de vue russe, la « Grande Europe » devient une partie de la Grande Eurasie car « la seule manière plausible pour la Russie de revenir en Europe aujourd’hui passe par l’Asie » ( Kortunov , 2018). ).

Il est toutefois illusoire de croire que les relations entre l’UE et la Russie reprendront dans le même format qui prévalait avant la crise ukrainienne ( Trenin, 2019 ). La Russie n’acceptera jamais d’être intégrée dans une entité euro-atlantique en tant qu’élément subordonné. La Russie n’abandonnera pas son orientation asiatique car le centre de gravité géopolitique émergent est l’Eurasie. Le pivot de la Russie vers l’Est ( Karaganov, 2016 ) est là pour rester et s’accompagnera, espérons-le, d’une réinitialisation des relations avec l’Europe occidentale, mais seulement dans le cas de la réforme de l’UE et de l’adaptation de la Russie au projet européen réformé si cela est une possibilité. Le partenariat ou la communauté de la Grande Eurasie que recherche la Russie est un espace partagé de coopération économique, logistique et informationnelle, de paix et de sécurité, de Shanghai à Lisbonne et de New Delhi à Mourmansk ( Karaganov, 2016 ). Le pivot vers l’Est s’adresse non seulement à la Chine, mais également aux autres puissances asiatiques. Il est également considéré comme un exercice d'équilibre à l'égard de la Chine que de travailler sur « un contrepoids constructif à la Chine pour s'assurer qu'elle ne devienne pas « trop forte » ou ne se transforme pas en une puissance hégémonique potentielle effrayant ses voisins » ( Karaganov, 2016 ).

Contrairement à certains discours alarmants en Occident, le pivot vers l’Est, selon la Russie, ne signifie pas une déconnexion de l’Europe occidentale. La Russie est un pays européen et l’UE est un voisin et un partenaire commercial et économique important ( Delcour, 2016 ). Les spéculations selon lesquelles la Russie cherche à affaiblir ou à diviser l’UE sont absurdes, tant que l’UE ne s’aligne pas sur l’objectif euro-atlantiste consistant à imposer un pôle de pouvoir unicentrique et à fragmenter le continent eurasien, et pire encore, à fragmenter le territoire russe. La dimension sécuritaire est la plus importante pour la Russie, car elle ne peut pas rivaliser avec les géants asiatiques dans le domaine économique mais dispose d’un avantage concurrentiel en tant que fournisseur de sécurité. Cette fonction doit être reconnue par les États membres de l’UE car ils en bénéficieront également.

La question centrale est de savoir si les visions géopolitiques de la Grande Eurasie, de la Petite Eurasie (EAEC) et de la « Grande Europe » peuvent être complémentaires ou s’exclureont si une UE réformée et la Russie ne parviennent pas à surmonter leurs stratégies géopolitiques rivales. Supposons que la CEEA et l’UE ne parviennent pas à trouver des moyens de coopération. Dans ce cas, le concept de « Grande Eurasie », surtout du point de vue russe, sera impossible. Il est plus probable qu’elle se limitera uniquement à la Petite Eurasie et, dans ce cas, elle concurrencera certainement l’idée d’une « Grande Europe » centrée sur l’UE dans l’espace géographique situé entre les deux pôles, en Europe centrale et orientale et en Europe. Balkans. Il existe également une autre variante : la « Grande Eurasie » dominée par la Chine.

L'ancienne idée de la « Grande Europe » avant la crise ukrainienne était déjà différente du point de vue de la Russie, car elle refusait de s'aligner sur une stratégie centrée sur l'UE et sur l'exportation unilatérale de ses normes. Même si l’UE insiste sur la promotion du multilatéralisme, elle a en réalité une vision unipolaire et unilatérale du monde. En revanche, la Russie a une vision multipolaire et multilatérale du monde. Grâce à ces diverses représentations géopolitiques mondiales, la crise UE-Russie est censée être surmontée. Dans le même temps, l’UE doit réformer radicalement son paradigme politique pour y parvenir. Jusqu’à présent, l’UE n’a pas été en mesure d’anticiper l’évolution des autres grandes puissances. En l’absence d’une stratégie géopolitique solide et réaliste, l’UE est à la traîne, avec un risque accru de marginalisation et de fragmentation.

La compréhension idéologique du multilatéralisme par l’UE et son opposition à la notion de multipolarité constituent jusqu’à présent un obstacle à des représentations plus communes des évolutions mondiales. Dans son dernier rapport sur les relations politiques entre l'UE et la Russie, le Parlement européen a souligné que

considérant que la vision polycentrique du concert des puissances de la Russie contredit la croyance de l'Union européenne dans le multilatéralisme et dans un ordre international fondé sur des règles; tandis que l'adhésion et le soutien de la Russie à l'ordre multilatéral fondé sur des règles créeraient les conditions de relations plus étroites avec l'UE. ( « Résolution du Parlement européen sur l’état des relations politiques entre l’UE et la Russie », 2019 )

Selon le récit de l’UE et de vagues représentations géopolitiques, le « concert des puissances » s’oppose au « multilatéralisme » et à « l’ordre fondé sur des règles ». Il semble que la condition pour de meilleures relations entre l'UE et la Russie, du point de vue de l'UE, est l'acceptation par la Russie de l'interprétation européenne du multilatéralisme.

La Russie soutient toujours la construction d'une coopération large et équitable sur le continent européen et la création d'un espace économique commun entre l'UE et la CEEA, en soutenant le principe de sécurité égale et indivisible. Il ne devrait y avoir aucune discussion sur l’Eurasie dans l’espace allant de l’Atlantique à la mer de Chine méridionale et sur ce qu’elle n’est pas. Un tel débat sur le concept d’Europe empoisonne les relations entre la Russie et les pays situés à l’ouest de celle-ci. C'est pourquoi l'exclusion de l'Europe de l'Est et de l'Ouest, y compris celles appartenant à l'UE, ne figure pas à l'ordre du jour des partenaires eurasiens essentiels. Les pays européens sont la source la plus importante d’investissements, de partenaires technologiques et commerciaux pour la Russie, la Chine et d’autres pays de la Grande Eurasie. Le point crucial est que le maintien de la coopération avec l’UE aidera la Russie à équilibrer l’influence chinoise dans les processus de coopération de la Grande Eurasie. Si la Russie parvient à gérer et à utiliser ses opportunités économiques, si la Russie et l’UE parviennent à surmonter leur fossé idéologique et politique et si elles parviennent à cesser de s’affronter comme dans un duel, en attendant le fiasco politique de leur adversaire, alors pour l’avenir 10-15 Dans quelques années, il se pourrait que la Russie réunisse toutes les conditions pour devenir un grand pays industriel, auquel l’UE s’intéressera tout autant que les États-Unis ou la Chine.

En raison de sa position, l’UE doit simultanément faire de nombreux paris. Cela concerne tout d’abord les grandes puissances européennes, notamment continentales : l’Allemagne et la France ( Kukartseva & Thomann, 2018 ). L'UE souhaite accéder aux matières premières et au potentiel humain de la CEEA et élargir le marché pour la promotion de ses produits. Il n’est cependant pas facile de prendre une position précise.

L’unité totale de la communauté occidentale n’est plus un axiome, même s’il est peu probable qu’elle entraîne une érosion de la communauté occidentale et de ses institutions. Très probablement, il y aura un réajustement des relations au sein de cette communauté.

Cependant, la vision euro-atlantiste exclusive des institutions européennes et de la plupart des gouvernements atlantistes des États membres de l’UE constitue un obstacle à l’approfondissement des relations UE-Russie, en particulier depuis la crise ukrainienne. Cela renforce la compétition géopolitique entre l’idée d’une Grande Europe centrée sur l’UE et l’OTAN en tant que sous-élément de l’Occident et l’idée russe d’une Grande Eurasie. Les visions géopolitiques se chevauchent et rivalisent ici sans aucun espoir de coopération substantielle.

Obstacles à la coopération dans la Grande Eurasie

Le programme de coopération eurasienne pose de nombreux problèmes. Ils concernent à la fois le contenu substantiel de l'intégration eurasienne, les formats possibles de coopération et les problèmes liés à la garantie de la sécurité et au développement des institutions. Premièrement, les États de la Grande Eurasie partagent un nombre important d’intérêts communs, même si les points de vue sur des catégories aussi fondamentales que la souveraineté et la légitimité de l’administration publique varient considérablement.

Deuxièmement, la Chine et la Russie doivent être particulièrement prudentes dans l’établissement de leurs relations en Eurasie et dans l’implication d’autres acteurs régionaux dans cette coopération. L'expérience de l'Allemagne en tant que leader informel de l'UE a montré qu'il est nécessaire d'être extrêmement attentif au rôle de développement économique de l'acteur objectivement le plus puissant lors de la création de partenariats macro-régionaux. Dans un premier temps, les conséquences de la croissance de la puissance économique allemande furent positives. Cependant, sous la chancelière Angela Merkel, l'Allemagne est devenue le principal bénéficiaire des bénéfices de l'intégration européenne, ce qui a affecté la confiance des autres pays de l'UE et la stabilité de l'ensemble de la structure. Si le leadership allemand sous sa forme actuelle se maintient à long terme, cela conduira à un effondrement partiel de l’UE. C’est pourquoi la coopération entre l’Allemagne et les autres pays de l’UE au cours des 20 dernières années nécessite également une étude approfondie.

Troisièmement, le problème le plus critique réside dans la forte possibilité de conflits entre la Chine et l’Inde, entre l’Inde et le Pakistan, ainsi que de conflits d’intérêts au sujet de petits partenaires régionaux. ( Owen et al., 2018 ).

En outre, supposons que la Russie rate l’initiative de fusionner la CEEA avec le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud (BRICS) ou l’OCS, à laquelle l’Inde a adhéré en 2017. Dans ce cas, il sera possible d’oublier la Grande Eurasie dans 10 années. Néanmoins, une autre vision géopolitique émergera, celle de la « Grande Asie chinoise ». Le lieu où les décisions seront prises sera la Chine. Pékin, et personne d’autre, rassemblera les pays et les peuples ( Hasegawa, 2018 ) et établira ses propres règles de comportement dans la Grande Eurasie chinoise.

L’obstacle à la vision géopolitique exclusive euro-atlantiste

Le modèle euro-atlantiste exclusif était le scénario favori de l'UE dans les représentations dominantes jusqu'à l'élection de Donald Trump en 2016. Cependant, les questions liées aux déclarations très critiques de Donald Trump à l'égard de l'UE et de l'OTAN ont introduit beaucoup de incertitude. Il ne semblait pas souscrire à la même vision euro-atlantiste exclusive que les Européens. Cela soulève la question suivante : le scénario euro-atlantiste est-il dépassé ? Le président élu américain Joe Biden a promis d’améliorer les relations avec ses alliés européens et de soutenir l’alliance OTAN. Les États membres de l’UE s’attendent certainement à réparer l’alliance transatlantique. Il est toutefois illusoire de penser qu’ils puissent revenir à la situation ex ante qui existait avant l’élection de Donald Trump. Le paramètre principal de la planification de la politique étrangère et du contexte opérationnel de l’UE, des États-Unis et des organisations internationales était la politique définie par le président Trump dans l’espace atlantiste au sens large. Les mesures de rétorsion de l'UE sont susceptibles d'affecter la transformation des relations UE-États-Unis dans les années à venir. Sans aucun doute, dans le même temps, les processus politiques internes de l’UE, tels que la montée du populisme et de l’euroscepticisme, ainsi que plusieurs autres facteurs, notamment les crises financière (2008) et migratoire (2015), ont également influencé de manière significative la trajectoire de certains événements. L’arrivée au pouvoir de Biden et les tentatives de l’UE pour atténuer les risques potentiels devraient contrebalancer la situation. Dans le même temps, l'Alliance pour le multilatéralisme, créée le 2 avril 2019 par les chefs des ministères des Affaires étrangères français et allemand, dans le but de protéger et de préserver les normes, accords et institutions internationaux de l'UE en tant que projet libéral réussi, témoigne de la détermination des élites politiques européennes à créer par elles-mêmes de nouveaux mécanismes pour résoudre de manière indépendante les problèmes urgents de la politique mondiale.

Le discours de la nouvelle administration américaine mettra davantage l’accent sur le soutien de ses alliés européens. Toutefois, la position géopolitique à long terme des États-Unis ne sera pas modifiée. Dans le contexte d’une configuration géopolitique de grande puissance, il peut y avoir une juxtaposition de mesures tactiques, mais l’objectif de « l’Amérique d’abord » ne sera pas perdu. « L’Amérique d’abord » sera défendue sous le slogan du « leadership américain » renouvelé ( Biden, 2020 ). Cependant, le nouvel accord UE-Chine met en évidence qu’une coalition UE-États-Unis vis-à-vis de la Chine sera difficile à mettre en œuvre, notamment en matière commerciale ( Erlanger, 2021 ). La France et l'Allemagne ont déjà exprimé des inquiétudes apparentes quant à une alliance trop étroite avec les États-Unis pour affronter la Chine, car cela augmenterait d'éventuelles tensions ( Law, 2021 ).

L’ensemble du scénario euro-atlantiste fait partie de la position géopolitique des États-Unis à l’échelle mondiale. Avec une continuité remarquable, les États-Unis cherchent depuis plus d’un siècle à empêcher l’émergence sur le continent eurasien d’une puissance qui pourrait remettre en cause leur prépondérance mondiale. Ces efforts sont une constante géopolitique depuis la Première Guerre mondiale, mais la doctrine Wolfowitz de 1992, à la fin de la guerre froide, en a fait une priorité dans l’agenda américain.

Paul Wolfowitz a souligné que la mission de l'Amérique dans l'après-guerre serait de garantir qu'aucune superpuissance rivale ne puisse émerger en Europe occidentale, en Asie ou dans l'ex-Union soviétique ( Tyler, 1992 ). La représentation stratégique de Zbigniew Brzezinski (1997) , qui avait également fait de l'Eurasie l'enjeu principal de la posture géopolitique américaine, a eu une influence spécifique au sein de l'administration américaine ( Vaisse, 2016 ). Cet objectif a été explicitement remis sur la table en 2018 par Aaron Wess Mitchell, secrétaire d'État adjoint pour l'Europe et l'Eurasie au département d'État sous la présidence de Donald Trump. Il a démissionné en janvier 2019, mais sa courte présence au Département d’État (2017-2019) montre que cette représentation géopolitique américaine traverse deux présidences.

Ainsi, la vision géopolitique d'Aaron Wess Mitchell donne un aperçu un peu plus précis de la stratégie américaine à long terme, malgré le sentiment d'incertitude quant à la doctrine américaine. On retrouve ici les objectifs géopolitiques à long terme des États-Unis. Il a souligné que « au cours de trois guerres mondiales, deux chaudes et une froide, nous avons contribué à unifier l’Occident démocratique pour empêcher nos adversaires brutaux de dominer l’Europe et le Rimland à l’ouest de l’Eurasie » ( Ambassade des États-Unis en Estonie, 2018 ). Ainsi, sans surprise, la Russie et la Chine ont été désignées comme les adversaires stratégiques des États-Unis. Cependant, la guerre froide est terminée depuis plus d’un quart de siècle, car elle « remet en cause la suprématie et le leadership des États-Unis au 21e siècle ». Ici, nous retrouvons systématiquement l’objectif américain de contrôler l’Eurasie pour empêcher l’émergence d’un rival géopolitique et réduire sa puissance mondiale.

À court terme, il est peu probable que cette situation change, car la position américaine constitue une posture géopolitique à long terme et a été explicitement évoquée à nouveau. On ne peut cependant pas exclure une crise importante qui bouleverserait les paradigmes actuels. Les États-Unis considèrent l’Europe comme un « Rimland », une zone côtière sous leur contrôle qui bloque une orientation de l’UE vers l’espace eurasien, et donc vers la Russie, mais aussi la Chine par la route continentale. L'Europe n'est pas le seul théâtre de sa stratégie géopolitique vis-à-vis de l'Eurasie, stratégie qui consiste à envelopper ce continent par les fronts Est-européen et Indo-Pacifique.

Par conséquent, s’orienter exclusivement vers le scénario euro-atlantiste implique que les Européens doivent se positionner dans les limites imposées par les priorités géopolitiques américaines et agir ensemble ou s’abstenir. Dans cette configuration, la position des Européens selon leur géographie semble très difficile. De temps en temps, tout le scénario euro-atlantiste rend impossible aux Européens de décider de leur destin parce qu’ils n’ont pas défini leurs priorités dans ce domaine. Ce genre de scénario affaiblit les Européens car il en fait un objet et non un sujet géopolitique mondial.

Le principal objectif stratégique des États-Unis est de ralentir l’émergence d’un monde multicentrique qui menace l’héritage unipolaire de l’après-guerre froide. Si l’OTAN a été l’un des vecteurs pour atteindre cet objectif, le déclin de son importance après l’investiture de Donald Trump ne remet pas en cause ce réflexe géopolitique. Le véritable test de la solidarité transatlantique se mesurera également au fil des crises et du nombre de ceux qui agiraient ou non dans le cadre de l'OTAN. L’ancien président américain a soutenu les relations bilatérales et l’équilibre des pouvoirs, y compris avec les alliés européens. C'était son changement tactique, mais la vision stratégique restait la même. Tout en cherchant à préserver la domination mondiale américaine et à ralentir l’émergence d’un monde multicentrique, il y a eu une sorte d’acceptation d’une multipolarité asymétrique avec les principaux adversaires stratégiques des États-Unis, comme l’a souligné le président Donald Trump.

Néanmoins, l’UE n’était pas considérée comme un pôle de puissance crédible dans la vision de Donald Trump. Il est encore plus douteux que la situation change sous le nouveau président américain, malgré l’émergence d’un nouveau discours. L’UE repose sur différents paradigmes, comme le multilatéralisme et l’incapacité de ses États membres à contrebalancer les États-Unis selon la doctrine de l’équilibre des puissances. La plupart des gouvernements des États membres de l’UE et de l’OTAN suivraient plutôt des principes anciens, contrairement à leur principal allié.

L’idée de l’euro-atlantisme du point de vue européen est de construire un système équilibré à deux pôles. Cependant, les conditions d’un scénario euro-atlantiste équilibré avec un pôle américain et un pôle européen n’existent pas. Les États membres de l'UE sont devenus de plus en plus dépendants des États-Unis, qui restent pour la plupart leur arsenal militaire, vulnérables à leur législation extraterritoriale, à leur contrôle du cyberespace avec les réseaux Google, Apple, Facebook et Amazon (GAFA), financiers et financiers. leurs liens commerciaux et leur domination culturelle des médias et des idées avec les groupes de réflexion hégémoniques euro-atlantistes à Bruxelles et dans les capitales nationales. Le lien fort avec les États-Unis, qui ont été jusqu’ici au cœur de la mondialisation et de ces flux géopolitiques, a progressivement affaibli l’héritage westphalien des nations européennes suite à leur acceptation à des degrés divers d’un modèle de société idéologique ouvert et multiculturel.

Le modèle de démocratie libérale d'inspiration américaine et l'immigration massive issue de la vision de société ouverte accélèrent les conflits civilisationnels avec l'islam radical sur le territoire européen ; cela élimine alors la partie politique du processus de mondialisation. Face à Trump et à « l’Amérique d’abord », ce partenariat est devenu plus asymétrique et hiérarchique au détriment de l’UE. L’Amérique de Trump semblait privilégier une forme de multipolarité, mais sans l’UE. Maintenir un scénario euro-atlantiste exclusif par inertie permet aux gouvernements européens d’éviter leurs responsabilités. Il s’agit de la réaction la plus simple, mais elle a des conséquences considérables pour l’avenir, notamment la marginalisation des Européens sur la scène géopolitique mondiale. Cependant, à plus long terme, la position géographique différente des États-Unis et de l’UE risque d’affaiblir le lien transatlantique et de maintenir inexorablement le caractère exclusif du scénario euro-atlantique. La trajectoire euro-atlantiste contredit l’émergence d’un monde multicentrique. L'émergence de nouvelles forces politiques dites « antilibérales » en Europe et aux États-Unis tend également à réhabiliter les priorités nationales face aux excès de la mondialisation. Ils risquent de distendre le lien euro-atlantique au profit de relations plus précaires et de la généralisation de coalitions de volontaires plus fluides.

Du point de vue américain, l’UE n’est donc qu’un sous-élément de sa stratégie mondiale unipolaire centrée sur l’Eurasie. Du point de vue russe, l’UE fait partie de sa vision géopolitique de la Grande Eurasie. Cependant, elle diffère de celle des États-Unis dans la mesure où la vision globale de la Russie est celle d'un monde multipolaire plutôt qu'unipolaire. La Chine a également son projet géopolitique à l’échelle mondiale et eurasienne, où l’Europe est intégrée dans cette vision globale. L'UE a adopté sa stratégie globale mais refuse d'y mentionner le polycentrisme et considère qu'elle est complémentaire de l'OTAN, tout en prétendant accéder à une autonomie stratégique. Cela signifie que l’UE se considère comme un partenaire mineur des États-Unis et comme un sous-élément d’une vision euro-atlantique. L’UE est le seul acteur qui n’a pas sa vision géopolitique. L’élection du président américain Joe Biden ne modifiera pas fondamentalement ces postures géopolitiques de long terme.

Il conclut que l'UE doit être réformée ; sinon, une nouvelle confrontation et l’obsolescence de l’UE constituent le scénario le plus probable. La vision euro-atlantiste exclusive de l’UE constitue le plus grand obstacle à un meilleur positionnement de l’UE en fonction de sa géographie et à la recherche d’un terrain d’entente avec la stratégie géopolitique russe.

Un scénario aussi défavorable pour la marge de manœuvre des États membres de l’UE rend la perspective alternative plus pressante. Même s’il faut le souligner, il est peu probable qu’il puisse être mis en œuvre prochainement ou simplement souhaité, car les États membres européens ont des idées assez générales. Il s’agit de la négociation d’une nouvelle architecture de sécurité européenne et eurasienne.

L’élection de Joe Biden suscitera sûrement de grandes attentes de la part des États membres de l’UE, diluera la volonté des Européens d’agir de manière plus autonome et retardera divers débats difficiles sur une réforme fondamentale du projet européen. Néanmoins, les tendances géopolitiques à long terme vont sans aucun doute changer la donne. Après une période d'espoir renouvelé pour de meilleures relations transatlantiques, les questions fondamentales actuelles resteront des priorités géopolitiques différentes en raison de la position géographique des États-Unis et de l'UE, de la faiblesse et de la désunion des partenaires européens rendant impossible la construction d'un pilier européen fort au sein de la zone euro. -Espace atlantique.

Le scénario le plus probable est le maintien du statu quo, dans lequel les États-Unis resteraient une puissance mondiale sans pouvoir empêcher le renforcement actuel de la multipolarité et l'UE resterait pour l'essentiel proche des priorités géopolitiques des États-Unis, mais incapable d'atteindre l'autonomie stratégique et de se concentrer principalement sur les priorités géopolitiques des États-Unis. sur la préservation de son marché intérieur et la prévention de son processus de fragmentation. Les désaccords commerciaux transatlantiques vont certainement s’étendre sous peu. Le pire scénario possible est une accélération des rivalités géopolitiques mondiales entre les États-Unis, la Chine et la Russie, avec une augmentation des affrontements militaires régionaux et de la course aux armements, conduisant à la marginalisation de l'UE car elle ne deviendra pas de sitôt (et probablement jamais) une pouvoir militaire. Le scénario le moins probable est celui de la négociation d’une nouvelle architecture de sécurité européenne et eurasienne. Cependant, c’est peut-être le seul scénario dans lequel les États membres de l’UE et la Russie peuvent redéfinir leurs relations dans le cadre d’un projet européen réformé.

Nous avons choisi de souligner comment cette nouvelle approche pourrait favoriser un débat plus stratégique, même s’il n’existe aucune volonté politique pour la mettre en œuvre. De plus en plus de crises internationales et internes éclateront dans un monde géopolitique fluide et instable et obligeront tous les acteurs à réfléchir de manière créative à des scénarios alternatifs s’ils veulent éviter de nouvelles confrontations. Le pire n’est jamais certain, mais, en fin de compte, il arrive fréquemment.

Promotion d’une nouvelle architecture géopolitique eurasienne pour dépasser les logiques de confrontation

Comment cette récente architecture de sécurité européenne et eurasienne pourrait-elle changer ? À ce stade, nous devons procéder à un diagnostic géopolitique de la situation mondiale avant de nous attarder sur des recommandations géopolitiques. L'approche spatiale est plus proche de la réalité géopolitique.

Le projet européen réformé ne doit pas être exclu du groupe des alliances formées par l’accommodement compétitif. Une politique de groupes entreprise en fonction de ses intérêts sécuritaires, économiques, énergétiques, environnementaux, démographiques et culturels est une manière de diversifier ses relations extérieures pour inclure tous les continents. Le problème est que les positions bien arrêtées entre la Russie et l’UE peuvent être tout à fait confortables pour les deux parties, dans la mesure où aucune des parties n’a besoin de s’engager dans des réformes en profondeur. Cette situation caractérise le conflit actuel entre l’UE et la Russie, conduisant à un affaiblissement des deux anciens partenaires face aux autres puissances, notamment les États-Unis et la Chine.

Il est logique géopolitique que la Russie se positionne au centre de la carte et détermine ses priorités géopolitiques en conséquence, comme le font les États-Unis ou la Chine. Seule l’UE ne procède pas de cette manière, même si ses États membres élaborent ainsi leurs priorités. Le projet européen ne pourra atteindre une masse géopolitique critique qu’avec l’inclusion de la Russie. L’Occident ne doit pas être un obstacle à une Europe politique. L’UE réformée doit donc distinguer ses intérêts des intérêts euro-atlantiques ou américains.

Selon ses propres principes de 2016 à l’égard de la Russie, il est illusoire que l’UE puisse gérer séparément chaque crise différente dans le cadre des intérêts qui se chevauchent entre l’UE et la Russie. Seuls les efforts visant à comprendre un diagnostic mondial commun et la négociation d’une nouvelle architecture géopolitique pan-eurasienne ouvriront la voie à la résolution de diverses crises locales et régionales. Cela pourrait être compliqué dans la situation actuelle, mais c’est la seule solution, tant pour la Russie que pour l’UE, pour éviter une situation de crise et de concurrence permanente.

L’imprévisibilité de la posture américaine, combinée à la nouvelle approche unilatérale et innovante de Donald Trump dans le cadre de la doctrine renouvelée de « l’Amérique d’abord », a conduit les États membres de l’UE, en particulier la France et l’Allemagne, à promouvoir une plus grande autonomie stratégique européenne. Le président français Emmanuel Macron a également proposé que l’UE réfléchisse ses relations avec la Russie de manière plus indépendante et envisage une nouvelle architecture de sécurité européenne. Il se pourrait que le nouveau président américain Joe Biden tente de négocier avec la Russie à un niveau bilatéral sans tenir compte des intérêts européens, notamment en ce qui concerne le nouveau traité de réduction des armements stratégiques (START). Après la récente élection présidentielle américaine, les États-Unis et la Russie ont convenu de prolonger START de 5 ans. Cependant, des négociations difficiles auront lieu à l'avenir, alors que la question de l'inclusion de la Chine n'est pas résolue. Si les États membres de l’UE ne les anticipent pas, ils seront encore une fois à la traîne par rapport à la stratégie géopolitique russe et aux nouvelles intentions américaines. Cela pourrait aboutir à ce que l’UE soit une variante de l’ajustement des relations entre les États-Unis et la Russie et entre les États-Unis et la Chine. L’UE ne peut pas avoir de mandat pour négocier sur la question nucléaire stratégique. Néanmoins, la France, seule puissance nucléaire parmi les États membres et membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies (ONU), pourrait soulever la question.

La négociation d'une nouvelle architecture de sécurité eurasienne préservant les intérêts de sécurité de la Russie faciliterait la stabilisation de l'arrière-pays continental de l'UE. Ce serait également une opportunité favorable pour l’UE réformée d’établir un centre d’équilibre aux côtés de la Russie, ce qui constituerait un contrepoids utile contre les autres puissances mondiales.

Dans ce cas, la Russie et l’Occident constituent une unité globale qui agit rationnellement, suivant la même logique. Ce n’est ni l’anarchie ni le hasard qui dominent ces connexions, mais l’esprit et l’ordre ; il n'y a pas de drame ni de tension ici. Ici, la Russie est un élément objectif du système mondial ( Glaser [Kukartseva] & Dzhavad, 2020 , p. 26)

Le manque d’institutionnalisation peut créer des opportunités pour les États de coopérer et même de créer des alliances à court terme. Aucun problème ne peut les empêcher complètement de résoudre, par exemple, les problèmes de sécurité mondiale. Plus encore, il convient de mentionner la guerre de l’information qui se déroule actuellement entre la Russie et l’Occident.

Une large coalition paneuropéenne des volontaires

Il est également illusoire de penser que les 27 États membres de l’UE s’accorderont sur une nouvelle architecture de sécurité européenne et eurasienne. Pour surmonter les obstacles, un petit groupe d’États au sein de l’UE et la Russie, ayant atteint une masse géopolitique critique, doivent appuyer sur le bouton de réinitialisation, car l’unanimité ne sera jamais atteinte au sein de l’UE. La constitution d’une « Alliance centreuropéenne » devrait être décisive pour organiser une masse critique en Europe, y compris en Russie, et éviter une neutralisation mutuelle. Cela impliquerait au moins l'adhésion de la Russie, de l'Allemagne et de la France, dont les territoires constituent l'axe central du continent européen ( Kukartseva & Thomann, 2018 ). La France protège soigneusement son autonomie et possède une solide tradition stratégique. Elle pourrait assumer un rôle de leadership aux côtés de l’Allemagne au sein de l’UE pour forger un axe européen continental. L’idée est que la Grande Europe du point de vue de l’UE et la Grande Eurasie deviendront complémentaires. Elle ne peut être basée que sur les éléments suivants :

Une UE réformée où les États membres négocient une stratégie en fonction de leur géographie, et non comme un sous-élément d’une vision euro-atlantiste exclusive, où l’Europe n’est qu’un Rimland ;

Au lieu d’une idéologie multilatéraliste, la doctrine de l’équilibre des pouvoirs est plus susceptible d’instaurer la confiance entre les États membres de l’UE et la Russie pour mener à bien des projets communs et identifier des normes standard et des valeurs communes ;

Une nouvelle architecture de sécurité eurasienne basée sur les conditions évoquées précédemment serait négociée pour mettre en œuvre cette nouvelle vision géopolitique basée sur les relations bilatérales et la synergie entre les institutions internationales.

Le diagnostic géopolitique mondial souligne que deux zones de stabilité majeures, dans un monde qui dérive vers l’instabilité, les conflits et l’incertitude croissante, sont l’espace euro-atlantique couvert par l’OTAN et la zone eurasienne couverte par l’OCS. Aux marges de ces deux ensembles, conflits et menaces sécuritaires peuvent mettre en danger ces « îles de paix ». Le danger du terrorisme est déjà de plus en plus présent dans ces deux zones. Il est donc crucial de contenir ces menaces à la sécurité intérieure à croissance rapide provenant des zones de crise ( Thomann, 2020 ).

Il existe des chaînons manquants dans l’architecture de sécurité des espaces européen, eurasien et centrasiatique qui doivent être corrigés pour éviter une nouvelle fragmentation du continent européen entre les alliances euro-atlantiques et euro-asiatiques ( Thomann, 2013 ).

Une synergie est nécessaire entre les différents acteurs pour parvenir à la stabilité géopolitique sur le continent eurasien. À long terme, une nouvelle architecture géopolitique eurasienne fondée sur une nouvelle doctrine des cercles imbriqués des organisations internationales constituerait un facteur important pour développer et améliorer la sécurité eurasienne.

Le scénario euro-atlantique d’une nouvelle intrusion de l’UE dans l’espace de l’ex-URSS serait contre-productif : il entraînerait des frictions avec la Russie.

Dans un monde multicentrique, l’ajustement entre projets géopolitiques concurrents et la stabilisation des frictions entre pôles de puissance oscillant entre rivalité latente et coopération seront difficiles à réaliser autrement que par le principe de l’équilibre des forces. C’est une condition préalable à une négociation entre pôles de pouvoir pour maintenir la stabilité et promouvoir les valeurs attendues. Avec la réduction croissante des ressources, le principe de resserrement géographique autour de son environnement géopolitique immédiat est aussi une réponse à la surextension, selon une stratégie de concentration des actions et d'économie de moyens.

Les différents États membres de l’UE et de l’OTAN ne sont pas d’accord sur la poursuite de l’élargissement. Il serait impossible pour ces institutions euro-atlantiques de gérer la diversité géopolitique du continent eurasien. Cette nouvelle architecture de sécurité repose sur le principe du « resserrement géographique ». La proximité géographique serait un critère central pour construire des alliances régionales afin de favoriser la stabilité et d’éviter toute nouvelle fragmentation eurasienne. L’UE ne peut ni représenter exclusivement l’ensemble de l’Europe ni s’étendre au continent eurasien. Cette architecture vise à promouvoir les synergies entre des organisations entrelacées comme l'OTAN, l'UE, l'OSCE, le Conseil de l'Europe, l'OCS, la Communauté des États indépendants (CEI), l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC), l'Union économique européenne (UEE) et l'Organisation de la Conférence islamique. (OCI) et stabiliser les espaces de sécurité qui se chevauchent. Le rôle de l'ONU serait crucial pour gérer cette diversité et identifier la convergence, la divergence, la concurrence et la complémentarité. Cela devrait conduire à des niveaux plus élevés de stabilité.

Le contenu des négociations reconnaîtrait les lignes rouges respectives, prendrait en compte les échecs respectifs et s’éloignerait des idées utopiques. Il est donc urgent que chaque parti identifie et comprenne ses représentations géopolitiques respectives, qui sont un mélange d’idéaux et de réalité. Dans un processus parallèle, des intérêts géopolitiques communs peuvent être identifiés.

Le problème le plus urgent est celui du chevauchement territorial entre la Grande Europe centrée sur l’UE et la Grande Eurasie centrée sur la Russie. La prudence suggère que l'élargissement de l'UE ne doit pas se faire dans la précipitation, et encore moins celui de l'Alliance atlantique. Une zone tampon incluant l’Ukraine, la Géorgie et la Moldavie, qui évoluerait progressivement vers une région de coopération entre la Russie et l’UE, serait une option plus réaliste. Le renoncement à l'élargissement de l'UE et à l'Alliance atlantique vers « l'étranger proche » de la Russie est le moyen d'accroître la stabilité régionale et d'améliorer les relations avec la Russie. Avec des frontières stables, l’UE mettrait fin à sa dilution, qui s’accroît au fil des élargissements successifs. Sa cohésion interne et son identité, cruciales pour l’adhésion populaire, s’en trouveraient renforcées. Sans remettre en cause les relations avec les États-Unis, un rééquilibrage de l’Alliance atlantique est également nécessaire pour prendre en compte les intérêts européens. Ce nouvel équilibre constituerait la base d'une nouvelle architecture de sécurité eurasienne en prenant en compte les intérêts sécuritaires de la Russie et en facilitant la stabilisation de l'arrière-pays continental de l'UE. Cela permettrait également à l’UE de constituer une zone de stabilité proche de la Russie.

Carte 1 . Initiative Grande Eurasie et Nouvelle Route de la Soie – Grande Eurasie et Union européenne.OUVRIR DANS LA VISIONNEUSE

Dans cette nouvelle architecture géopolitique, un nouvel « espace de sécurité » de Lisbonne à Vladivostok serait le cercle intérieur d’un espace de sécurité euro-atlantique plus large de Vancouver à Vladivostok mais non fondé sur l’UE : une perspective centrée sur l’OTAN comme c’était le cas auparavant. la crise ukrainienne alors que la Russie était encore considérée comme un partenaire stratégique, mais fondé sur un équilibre géopolitique et une reconnaissance réciproque de chaque sous-système. Dans cette configuration, on retrouverait l’UE comme pivot/centre politique et la Russie comme pivot/centre politique voisin, au carrefour d’espaces de sécurité qui se chevauchent de Vancouver à Vladivostok (OTAN et OSCE, USA-UE-Russie), de Lisbonne à Vladivostok. (UE-Russie), de Saint-Pétersbourg à Pékin (OCS) et de Minsk-Douchanbé (OTSC et CEEA) ( Thomann, 2020 , p. 93). Cette nouvelle architecture géopolitique faciliterait un meilleur équilibre des pouvoirs et, espérons-le, une synergie et une complémentarité entre une nouvelle Grande Europe du point de vue de l’UE réformée, la Grande Eurasie du point de vue russe et la Grande Asie du point de vue chinois.

La doctrine des « cercles superposés » suppose que les acteurs internationaux acceptent l'émergence de diverses organisations internationales dont les objectifs contribuent à la stabilité eurasienne et mondiale. L’OCS couvre la partie centrale du territoire eurasien et, par conséquent, l’avenir de l’organisation est crucial pour la stabilité mondiale. L’Asie centrale, en particulier, joue un rôle crucial dans le maintien de la stabilité sur le territoire eurasien : elle constitue également un verrou géopolitique pour empêcher l’instabilité en Afghanistan et au Moyen-Orient de s’étendre à l’ensemble de l’Asie centrale, et donc à la Russie et à la Chine. C'est également d'une importance décisive pour l'Europe : s'il n'y a pas de paix et de stabilité dans la partie orientale de l'Eurasie, il n'y a aucune chance d'avoir la paix et la stabilité dans la partie occidentale en raison des interdépendances croissantes en matière d'énergie, de commerce, de flux migratoires et de terrorisme. et les activités criminelles.

Conclusion

Découvrons les réponses possibles aux questions clés posées dans l’article. La stabilité de l’offre et de la demande sur le marché de l’énergie est vitale pour les deux syndicats. Cependant, l’idée de créer un espace économique commun entre l’UE et la CEEA est encore très loin d’être mise en œuvre. Plusieurs contradictions connues ne permettent pas encore aux dirigeants des deux associations d’intégration d’entamer des discussions au niveau officiel sur « l’intégration des intégrations ». La Russie a besoin de l’Europe comme partenaire responsable et prévisible pour résoudre les problèmes économiques et politiques. Il est également dans l’intérêt de l’UE de devenir un acteur indépendant et compétent.

Cependant, même si personne n’a assez de volonté politique pour surmonter la concurrence actuelle et assez d’influence pour engager l’UE dans des réformes plus fondamentales vers une pensée plus géopolitique et pour construire sa vision géopolitique en fonction de sa géographie, le concept de « Grande Eurasie » sépare objectivement la Russie. politiquement, de plus en plus en provenance de l'UE, et l'UE en provenance d'Asie. La Russie est ouverte à une coopération constructive avec tous ses partenaires, pas seulement avec ceux d’Europe, ce qui montre un contre-intérêt. En outre, la Russie est prête à coopérer dans la mesure convenue par ses partenaires. Depuis l’Occident, ces volumes sont faibles, et depuis les pays de la « Grande Eurasie », ils sont énormes. Par conséquent, tout événement, tel que les exercices de poste de commandement stratégique « Est-2018 » de septembre 2018, qui, selon l’armée, sont devenus les plus importants en Russie depuis 1981 et auxquels ont également participé les unités militaires de Chine et de Mongolie, n’est pas pertinent. pas optimiser l’environnement de sécurité macro-régionale.

Même si Moscou est toujours prête à coopérer le plus largement possible, un calcul sobre montre qu’on ne peut pas espérer une amélioration des relations avec l’Occident dans un avenir proche. Il est peu probable que l’UE existe sans l’Asie, mais la Russie fait également partie de l’Asie, l’UE ne peut donc ignorer le projet de « Grande Eurasie » ( Lukin & Yakunin, 2019 ). Plus encore, elle ne peut ignorer les voies et les ceintures de l’Eurasie. Dans ce cas, les projets de développement nationaux et internationaux dans l'espace eurasien devraient avoir des perspectives claires pour leur conjugaison.

Selon les enseignements à en tirer, le projet européen devra être réformé, notamment sur la thématique des relations extérieures. Cet objectif semble être timidement partagé par les gouvernements allemand et français. Le président français Emmanuel Macron a annoncé un nouvel objectif en matière d'architecture de sécurité européenne, tandis que le traité de coalition du gouvernement allemand a déclaré « l'Europe de Lisbonne à Vladivostok » comme objectif économique. Les conditions étaient posées pour que les gouvernements allemand et français avancent sur cette voie, condition préalable à l’autonomie stratégique de l’UE en matière de défense et de sécurité et à la mise en œuvre des accords de Minsk par la Russie. Dans le même temps, l’Ukraine est la principale responsable du blocage ; cependant, cela est irréaliste et constitue des obstacles.

Cependant, il n’est pas possible de trouver une complémentarité ni un nouvel équilibre des pouvoirs entre une nouvelle Grande Europe et une Grande Eurasie sans une réforme de l’UE. Nous pouvons également prévoir que si l’UE ne se réforme pas, elle sera mise à l’écart ; il se désintégrera, conduisant à une situation compliquée. Le plus grand défi à relever pour le projet européen est de trouver une place pour que la Russie et la Russie puissent se positionner selon ce projet européen réformé. La Grande Eurasie et la Grande Europe doivent travailler en synergie pour équilibrer les projets géopolitiques les plus puissants des deux côtés de l’Eurasie, le Grand Ouest, basé sur « l’Amérique d’abord », d’un côté, et la Grande Asie sur le projet chinois de la Route de la Soie. Cela éviterait de positionner l’UE et la Russie comme des partenaires juniors de ces projets géopolitiques rivaux. L’UE n’est qu’un sous-élément du Grand Ouest et la Russie, un sous-élément de la Grande Asie.

En fin de compte, la crise UE-Russie et la nouvelle vision géopolitique russe de la Grande Eurasie rendent encore plus urgente pour l’UE de sortir de sa léthargie stratégique. Le projet européen pourrait ne pas survivre, non seulement s’il ne se réforme pas, mais aussi s’il n’inclut pas la Russie sous sa nouvelle forme, dans le nouveau monde polycentrique. Le projet européen doit donc pivoter vers l’Est. Cela signifie clarifier sa position à l’égard de la Russie et de la Chine. Dans le cas contraire, chaque État membre le fera individuellement, comme nous pouvons déjà le constater (notamment en ce qui concerne le projet chinois One Belt One Road [OBOR]) et restera le partenaire junior de toutes les combinaisons. Le contexte politique rend aujourd’hui très improbable la mise en œuvre potentielle de ces idées. Cependant, à plus long terme, après environ une décennie de confrontation infructueuse, les États européens et les États-Unis pourraient se rendre compte que leur vision géopolitique est obsolète et finalement accepter la mise en œuvre d’un récent concert de puissances dans le monde multicentrique émergent.

La Russie est dans une meilleure position ; L’Europe n’y échappera pas, mais elle renforcera en même temps la position russe en Eurasie. Cependant, les risques ont également augmenté. La Russie pourrait acquérir une telle influence que ces risques se traduiraient inévitablement par une tentative d’affaiblir ses capacités. Ici, le dilemme de sécurité s'est déjà posé dans la politique extérieure de la Russie : atteindre un objectif, obtenir une bonne place sur la scène mondiale, a entraîné des menaces pour la sécurité nationale. Cependant, l’affaiblissement ou la perte de la position acquise constitue une menace encore plus importante. Fondée sur l’équilibre des pouvoirs entre les États et le réseau des organisations internationales dans la Grande Eurasie, une nouvelle architecture de sécurité européenne pourrait être un moyen de surmonter le risque de nouvelles tensions.

Il est nécessaire de lancer le débat géopolitique avec les citoyens de l’UE afin qu’il ne se limite pas aux niveaux politique, diplomatique et militaire, mais qu’il puisse servir d’incitation à faire progresser « l’Europe politique ». Cela éviterait d’opposer questions géopolitiques et opinion publique. Combler le vide géopolitique contribuerait à remédier au déficit démocratique en donnant une direction à la construction européenne.

Financement

Le ou les auteurs n'ont reçu aucun soutien financier pour la recherche, la paternité et/ou la publication de cet article.

ORCID identifiant

Marina Glaser (Kukartseva)https://orcid.org/0000-0002-7069-4779

Les références

Biden J. (2020, mars/avril). Pourquoi l’Amérique doit à nouveau diriger. Affaires étrangères . https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-lead-again